财新传媒
位置:博客 > 康斯坦丁 > 为啥Waymo和Uber间的官司,这么难界定?

为啥Waymo和Uber间的官司,这么难界定?

为啥Waymo和Uber间的官司,这么难界定?

自动驾驶作为被众多巨头和创业者看好的技术及领域,已有众多企业涉足其中。在自动驾驶尚未完全落地、制定统一标准前,每家企业都在争分夺秒地进行研发,试图率先抢占自动驾驶的高地。毕竟一旦成功,就能够创造巨大的经济利益并实现对相关自动驾驶专利的垄断。而就目前来看,围绕自动驾驶展开的不仅有技术之争,还有勾心斗角的商业之争。

尤其是在近一年来,谷歌母公司Alphabet旗下的自动驾驶公司Waymo和Uber的官司始终处于焦灼状态。双方围绕是否窃取了商业机密等,展开了激烈的交锋。那么,Waymo和Uber间的官司为什么就难以界定呢?

Waymo的坚持:自身商业机密被窃取

通常来说,企业之间的摩擦和争斗往往会集中于专利层面。如,苹果和三星之间就因为专利一事而闹得不可开交。但此次Waymo和Uber之间的大战,却并不只是单纯的专利窃取案件,而是涉及到商业机密领域。

Waymo在去年2月份起诉Uber及旗下无人驾驶公司Otto,指责它们盗取了自己的无人驾驶技术商业机密。有证人证明,在创办Otto之前该公司创始人安东尼·莱万多夫斯基在Waymo服务器中下载了1.4万份,共计9.78GB的机密文件,他将这些文件拷贝到一张SD卡中带到了Uber。

随后在去年7月份Waymo撤消了4项专利指控中的3项,法官也要求该官司缩小范围将焦点集中在商业机密。而在去年10月份,Waymo就无人驾驶汽车的商业机密泄露向Uber提出10亿美元的天价赔偿,并要求公开道歉。

可见,Waymo将注意力越来越集中在商业机密上。与公开提交的专利不同,商业机密是“秘密”的,它们被定义为有价值的信息并受到公司的保护,而且通常不被公众所知。商业机密最典型的代表就是可口可乐的配方,一旦泄露对可口可乐的冲击可想而知。但正是因为商业机密没有被公开,因此也难以被界定。如何划定员工技能、知识与属于公司知识产权之间的界限,始终是一个难题。

Waymo之所以在商业机密上对Uber紧抓不放,在于自身为了这些商业机密付出了太多的心血。2009年Waymo进入自动驾驶领域时,这个领域还是一片“荒漠”。Waymo在自动驾驶领域投入了长达数年的时间和超过10亿美元的资金,经历了漫长而乏味的实验过程,其中的很多经验乃至失败的案例都是有价值的。因此,面对Uber有可能存在的商业机密窃取行为,Waymo始终在坚持对Uber进行起诉。

Uber的执念:我就是没做错

Uber虽然在全球范围内取得了成功,也衍生出了如Uber Eats等全新业务,但事实上在过年的一年Uber也遇到了不少糟心事儿。Uber前女性工程师Susan Fowler声称自己遭受性骚扰,且公司HR视而不见;Uber使用名为“Greyball”的软件躲避监管者;Uber董事会全票通过让 CEO卡兰尼克下台的决议;失去伦敦运营牌照……这其中,Waymo将Uber及旗下无人驾驶公司Otto告上法庭也尤为引人注意。

不过经历过太多大风大浪的Uber,面对Waymo的咄咄逼人显得很淡定。Uber试图从根源上就立于不败之地,它表示Waymo声称的商业机密实际上什么都不是,Uber是能够独立开发自动驾驶技术并拥有相关专利的。甚至Uber还试图博得业界的“同情”,它认为在具有创业精神的地方,工程师是可以“自由流动”的,也可以拿走自己所知道的东西。因此,Uber主张要保护工程师的职业权利。

此外,Uber指出即使Waymo所说的商业机密属实,它也不会去盗用,还嘲讽Waymo没有做好保守商业机密的工作。同时,Uber认为由于自动驾驶技术仍在发展,它并没有从任何潜在的商业机密中受益。当然,Uber也是快刀斩乱麻,非常“狠心”——在去年五月份就解聘了Otto联合创始人、Uber无人驾驶项目工程领导人安东尼·莱万多夫斯基,试图和他保持最远的距离。

难界定的背后:关系到科技行业未来走向

Waymo和Uber之间的法庭斗争已经持续了近一年的时间,但直到现在仍然没有尘埃落定。各执一词的双方,似乎都有着能站住脚跟的理由。而之所以这个案件很难界定,在于其关系到科技行业商业机密及工程师等在企业之间的“流动”,最终关系到科技行业未来的走向。

一个工程师是否可以自由离开一个公司,并依靠他在旧工作中获得的知识和技能去在新公司立足?像Uber这样的创业公司是不是愿意“偷工减料”去弯道超车?科技行业的商业机密到底该如何判断?

对此,纽约大学专门从事知识产权工作的法学教授Jeanne Fromer表示,Waymo和Uber的这个案件是一场“完美的风暴”,涉及两家知名企业在竞争激烈的新生领域如何针锋相对。 她提到,“弄清楚一边是什么,另一边是什么是非常复杂的。”当这个案件结束后,它的判决或许将成为日后类似案件的解决之道。(科技新发现 康斯坦丁/文)



推荐 0